Не дай себя обмануть

За всю свою жизнь ни разу не обращался в суды и о том, как они действуют, судил по телевизионным передачам, например, Астахова. Мне нравилось, как они разбирают дело, как объясняют его на основании законов. Поэтому когда столкнулся с несправедливостью при выходе на пенсию, то решил обратиться в суд и вот что из этого вышло.

Первое судебное дело.

Обращение в пенсионный фонд. История вопроса. Я вышел на пенсию по возрасту в 2014 году в связи с достижением 60-летнего возраста. В связи с этим в ноябре месяце 2013 года подал документы в отделение пенсионного фонда, который находится на Варшавском шоссе, дом 124. Мои документы были отсканированы, сотрудница сказала, что имеются три проблемы в трудовой книжке. Одну из них, о том, что я работал в ИПУ Академии Наук СССР (в течение двух месяцев) не могут мне признать, так как печать смазана. Остальные две проблемы она вынесет на комиссию, и, если будут проблемы и их не признают, то мне позвонят в течение месяца со дня приема. Если комиссии их не сочтут принципиальными, и они будут признаны, то звонка не будет.

05 марта 2014 года я обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее пенсионное отделение № 8), с целью подачи документов для получения пенсии в связи с выходом на нее по возрасту. Снова у меня были отсканированы документы, оператор посмотрела документы и сказала, что не сможет мне зачислить записи в трудовой книжке за номерами 18 и 20, и что эти записи не могут быть приняты пенсионным фондом, так как в них не имеется расшифровки подписи должностного лица. Мне было предложено: либо мне не будут зачислены эти записи и тогда я получу первую пенсию в апреле 2014 года, либо пенсию мне не будут выплачивать три месяца до тех пор, пока я не получу необходимые справки и после их представления начну получать пенсионные выплаты. Для этого нужно получить две справки: одну из архива, где находятся документы предприятия, вторую из налоговой службы о моем доходе за указанный период времени работы на этом предприятии (1991-1996 года), либо получить справку из пенсионного фонда о том, что предприятие выплачивало страховые взносы. На мое предложение выдать справку, что две записи из трудовой книжки были аннулированы, последовал отказ в виде: «пенсионный фонд справок не дает». Тогда я попросил дать обоснование требований пенсионного фонда об аннулировании записей. Мне сначала предоставили закон о пенсионном обеспечении, думая, что не стану его просматривать. Однако я изучил его и не нашел нужных требований. Затем мне было показано "Методическое пособие о порядке подтверждения страхового (общего трудового) стажа", Москва, 2013, с которого я списал название, но посмотреть данное пособие мне не дали.

Это меня возмутило. Во-первых, я уже подавал свою трудовую книжку в отделение пенсионного фонда на Варшавском шоссе в ноябре месяце и, если бы мне сказали, что нужна расшифровка подписи, то было бы время на получение справки и проблем бы не оказалось. Во-вторых, посчитал шантажом отсрочить выплату ежемесячного пособия по пенсии в течение трех месяцев, так как для этого не было оснований. В-третьих, само требование о расшифровки подписи должностного лица не основано на законе. В-четвертых, возмутил отказ выдать мне справку об аннулировании записей и так далее.

Считаю, что возложение получения таких справок на меня является издевательством.

По жизни мне было известно, что Пенсионный фонд заставлял выходивших на пенсию тем, кто работал в советских республиках, если не было расшифровки записи, ехать в эти республики и получать подобные справки. Как правило, знакомые также уезжали из советских республик, поэтому люди ехали и ехали. Помимо расходов на проезд туда и обратно, нужно было платить за проживание. Кроме того, требовалось сделать перевод, нотариально его заверять и, после этого, предоставить в пенсионный фонд. И это для того, чтобы выполнить не законные требования пенсионного фонда!

Поэтому о том, что подобные требования незаконны я написал заявление, в котором указал следующее.

Согласно действующего законодательства, правила заполнения трудовых книжек определяются двумя подзаконными актами: Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".

Согласно «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225):

35. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

И Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек":

3.1. В графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу…

5.1. Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Таким образом, данные документы не указывают на необходимость вносить название должности лица, которое производило запись, а также расшифровки его фамилии и инициалов.

Обратимся к ведению паспорта гражданина Российской Федерации. Посмотрим на страницы – Место регистрации. При регистрации гражданина наносится штамп, производится запись о месте регистрации, дате регистрации, ставится подпись, причем без расшифровок как должности, так и фамилии. Спасибо пенсионному фонду, что он не погнал меня в паспортный стол для того, чтобы получить справку, в которой бы указывалось должность подписавшего и его фамилия и инициалы. А ведь могли также потребовать меня предоставить справку об оплате коммунальных услуг, электричества и телефона. По аналогии с тем, как меня попросили предоставить справку из налоговой инспекции о моих ежегодных доходах за период с 1991 года по 1996 год. Каким образом данная справка свидетельствует о том, кто подписал документ – это только извращенный ум поймет. Я нормальный человек и не понимаю. Тем более, если налоговая инспекция предоставляет справки о доходах только за периоды, начиная с 1999 года. Или нужно найти черную кошку в темной комнате? Таким образом, Пенсионный Фонд РФ заставляет меня предоставлять сведения, которые не относятся к трудовой пенсии. Между тем Пенсионный Фонд РФ не обладает правом сбора данных о гражданах РФ. Это нарушает Статью 8 Европейской Конвенции по правам человека, соответствующие статьи Конституции и действующего законодательства и подлежит судебному преследованию.

Затем пенсионный фонд нашел новые нарушения, а именно в записи в трудовой книжке нет номера решения учредителей. Однако, почему это незаконно и на основании каких положений это следует, мне до сих пор не понятно.

Так как подал несколько заявлений в пенсионный фонд, то мне было задержана выдача пенсионного удостоверения на 10 дней без внятного объяснения причин. Поэтому решил подать заявление в суд на ПФ РФ по следующим нарушениям.

Конкретные нарушения в Пенсионном фонде РФ.

1. Основной вопрос, появившийся при обращении в отделение пенсионного фонда № 8 5 марта 2014 года возник из-за отсутствия расшифровки должностного лица в трудовой книжке. Просил отменить это решение или указать закон, на котором оно основано.

2. Потом ПФ РФ изменил свои условия после того, как получил мое заявление (см. выше) о том, что требования о наличие расшифровки подписи незаконно с указанием подзаконных актов, зато появилось новое требование – отсутствие номера собрания акционеров, на котором был назначен на должность. Эти изменения произошли без информирования меня об этом. Не понятно, кто, когда, на каком основании изменил требования. Просил указать: кто и на каком основании их изменил.

3. Просил признать не выдачу справки по аннулированию записей в трудовой книжке во время приема незаконной.

4. Так как я хотел изменить подход ПФ РФ, чтобы он не требовал незаконную расшифровку подписи, то хотел посмотреть "Методическое пособие о порядке подтверждения страхового (общего трудового) стажа", Москва, 2013 и просил мне это пособие предоставить. Мне его не предоставили, Хотел обжаловать этот вопрос.

5. Обратившись в сеть Интернет, я не нашел там этой брошюры. Таким образом, можно сделать вывод, что данное пособие не было опубликовано в открытой печати. Согласно пункта 3 Статьи 15 Конституции РФ:

Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В связи с этим просил признать "Методическое пособие о порядке подтверждения страхового (общего трудового) стажа", Москва, 2013 и другие неопубликованные пособия, инструкции и прочие акты пенсионного фонда, которые затрагивают права и свободы гражданина – незаконными и не подлежащими использованию.

6. Комиссия пенсионного фонда на Варшавском шоссе признала все записи в трудовой книжке, кроме одной, по поводу которой я представил письмо из ИПУ в 2013 году. 5 марта 2014 года оператор решила аннулировать записи по вопросу моей работы в 1991 – 1996 годах, так как не было расшифровки подписи должностного лица. Возникает вопрос: на основании каких актов оператор может аннулировать решение комиссии другого отделения пенсионного фонда? В связи с этим просил признать действия по отмене решения комиссии пенсионного фонда на Варшавском шоссе незаконными.

И так далее, всего 21 пункт. Кроме того, послал дополнение к иску, так как размер моего дохода был ниже прожиточного минимума. Проблема заключалась в том, что у меня имелся авторский договор на издание книги, по которому получал полторы тысячи рублей, а договор действовал 5 лет. Я был признан работающим пенсионером и социальная региональная помощь мне не полагалась. В итоге мой общий доход составлял 25 рублей в месяц по авторскому договору (1 500 рублей/60 месяцев) и пенсия, всего меньше 7 тыс. рублей.

В статье 40 Хартии социальных прав и граждан независимых государств указано:

«Минимальный уровень пенсионного обеспечения устанавливается в пределах, обеспечивающих прожиточный минимум, и с учетом инфляционных процессов в государстве постоянного проживания граждан»

И в Хартии пожилых людей:

- право иметь гарантированную пенсию, специальные пособия, другие источники доходов, в совокупности не ниже прожиточного минимума, необходимые для ведения достойного образа жизни, получать надежную защиту своих сбережений и доходов;

Так как международный договор имеют высшую силу в нашей стране по Конституции РФ и по ГПК РФ, то мне должны были обеспечить доход не ниже минимального прожиточного минимума.

Данный иск был подан в Нагатинской районный суд города Москвы 15 мая 2014 года, рассмотрен только 21 октября 2014 года, хотя по положениям того времени должен был рассмотрен в течение меньше месяца. Вполне естественно, что, так как заседание долго не назначалось, то пришлось обратиться к Председателю суда на основании статьи 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела. И только после этого судья соизволил назначить судебное заседание.

Во время судебного заседания судья объявил, что по всем вопросам иска мне было отказано, и сказал, что к 1 ноября 2014 года будет готов текст решения. Естественно, что к 1 ноября текст не был готов, подождав немного, я подал заявление Председателю суда об ускорении вынесения решения. 17 ноября 2014 года я получил определение от 21 октября 2014 года, которое не было оглашено в заседании 21 октября 2014 года.

Так вот, самое интересное – так это причины в отказе иска. Решение не маленькое, на нескольких страницах. Большинство текста составлял расчет моей пенсии (этот вопрос не обжаловался), написано несколько положений из действующего законодательства, которые тоже не обжаловались, например, о том, что обращения в госорган рассматриваются в течение 30 дней и так далее.

Единственным похожим на рассмотрение вопроса было следующее:

В связи с тем, что в обращении истца в ПФР не были указаны фамилия, имя. отчество специалиста, отказавшего Косцову А.В. в приеме письменного заявления, провести проверку по данному факту не представляется возможным.

То есть, по мнению судьи, который не рассматривал вопрос на судебном заседании и не выяснял: кто и почему мне отказал в принятии моего трудового стажа из-за отсутствия расшифровки в трудовой книжке, вдруг оказалось, что никто не знает, кто же вынес решение о лишении меня трудового стажа примерно в 5 лет. Удивительно следующее. Если никто не знает, кто и почему вынес такое решение, то значит - такого решения нет. Если оно есть, то должно быть подписано и описаны мотивы. Если на документе нет расшифровки должностного лица, то о чем тогда можно говорить, так как от меня требовалась именно такая же расшифровка.

Кроме того, в решении есть и такая запись.

При обращении в территориальный орган ПФР по вопросам, не связанным с назначением пенсии, предельное время ожидания в очереди не должно превышать 15 минут.

То есть, мне отказали по всем пунктам, так как время ожидания в очереди в ПФ не должно превышать 15 минут? Вот если бы время ожидания составило бы 5 минут, то мне также сократили бы незаконно дополнительно еще 10 лет, а вот если, судя по логике судьи, время составило бы 30 минут, то мне не только не сняли часть трудового стажа, но и приписали бы еще лет 10.

Интересно составление протокола. Судебное заседание продолжалось менее 25 минут, но в протоколе заседания было написано, что судья зачитал более 120 страниц убористого машинописного текста формата А4 менее чем за 5-10 минут. Это ж, каким нужно быть фокусником, чтобы это все прочитать, притом таким образом, что ни я, ни моя жена, которая была на процессе, этого не заметили.

Вполне естественно, что подал апелляционную жалобу, все это описав. В феврале апелляционная инстанция московского городского суда отказала мне, указав следующее.

При принятии решения в части требований, касающихся нарушения регламента работы ГУ-ГУ ПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской области суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ обоснованно пришел к выводу, что нарушений регламента деятельности пенсионных органов со стороны ГУ-ГУ ПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской области суд при принятии и рассмотрении заявления Косцова А.В. допущено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косцова А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд не рассмотрел ни одного требования указанного в иске, что в решении суда не указаны статьи закона, на основании которых требования были отклонены, несостоятельны, так как исковые требования судом рассмотрены при строгом соблюдении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, включая их предмет и основания, у суда не имелось, всем доводам истца, имеющим правовое значение для рассмотрения дела, судом была дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что отзыв на исковое заявление Пенсионного фонда не соответствует законодательству, поскольку не подшит и не подписан, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, что судом не были рассмотрены исковые требования относительно периода работы истца в МП ***, а также ссылки на то обстоятельство, что период его работы с 1991 г. по 1996 г. не был учтен пенсионными органами при разрешении вопроса о назначении ему трудовой пенсии, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше, дело было рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось, надлежащих исковых требований Косцовым А.В. заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что авторские/лицензионные договора не могут являться подтверждением осуществления трудовой деятельности, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок); гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду; занятыми, в числе прочих, считаются граждане: занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей). Доказательства аннулирования, прекращения либо расторжения авторских договоров, заключенных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним направлены на переоценку выводов суда и также основаны на неправильном толковании истцом действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и дополнений к ним не имеется.

Вот тебе бабушка и Юрьев день. Оказывается, что суд первой инстанции сделал все правильно, на основании закона. Я, конечно, подозревал, что юридическая логика отличается от житейской, но не ожидал что таким образом. После этого, еще подавал несколько исков и пришел к выводу, что 1. суд первой инстанции выносит решение не по закону, а по понятиям (в частности, по телефонному праву); 2. Суд второй инстанции крышует решение суда первой инстанции. То есть, московские суды переняли принципы и подходы у бандитов, которые имелись в 90е годы.

Далее. Суды, как правило, не указывают всех исковых требований, не указывают те статьи закона, на которые ссылается истец, а часто переписывают отзыв ответчика, часто один к одному, что и было сделано судом первой инстанции по данному делу. Поэтому, когда вы смотрите решение на сайте суда, то имейте в виду, оно может относиться не к тем вопросам, которые поставлены в иске. Суд второй инстанции по данному делу также не стал рассматривать мои ссылки на законодательство, дав только общие фразы, типа все законно. Тем не менее, удивительно, что большинство моих требований было все же указано в определении, хотя и не все. Другие суды на это не ведутся.

Еще одно замечание. Согласно действующим законам суд первой инстанции может вынести решение без мотивировочной части. Полное решение он должен предоставить в течение трех дней. Если решение правосудное, то обычно такое решение выносится в это же время, хотя могут быть и задержки. Когда же выносится неправосудное решение, как в моем случае, то судья должен все продумать, а так как должен написать что-то неправосудное, то это требует большого времени, иногда месяцы. Чтобы сократить это время, рекомендую писать на имя Председателя суда по ускорению дела на основании статьи 6.1 ГПК РФ. Это не всегда действует, но иногда проходит. Если не подействовало, то нужно писать в вышестоящий суд по той же статье 6.1 ГПК РФ.

Я не описал все нарушения законодательства, которые были в данном процессе, а только основные. Возникает ощущение, что судьи не нарадуются, нарушая закон, так как за это им ничего не будет. Даже нет положений в законодательстве, которые позволили бы написать жалобу по этому поводу и никто не будет в этом разбираться. А наверху считают, что все нормально. Нужна ли нам независимость судей от закона? Думаю, что нет. И еще. Не могу отделаться от ощущения, что суды в этих процессах просто смеялись надо мной, издеваясь, и нарушая законодательство.

Если вы хотите пройти все стадии унижения, то обязательно обращайтесь в суд, там вам в этом обязательно помогут.

Второй иск.

Когда я подавал первый иск в суд, то исходил из того, что являюсь работающим пенсионером. Но потом оказалось, что авторский договор можно трактовать либо по трудовому законодательству, тогда рассматривается время действия договора, либо по пенсионному законодательству. Во втором случае время действия зависит от размера вознаграждения. В моем случае должен применяться второй случай, то есть, один месяц я должен считаться работающим, в другие – не работающим. Все это указал в письме в социальную защиту и получил региональную социальную добавку.

Обращение в суд по возмещению региональной социальной надбавки, которую я не получал из-за того, что работники социальной защиты не знали законодательства ничего не дало, так как, как обычно, судья не знал и не хотел знать действующего законодательства. А апелляционная комиссия московского городского суда, как обычно, крышевала поддержала решение суда первой инстанции и на закон, мягко говоря, наплевала.

Другие иски

Имеется еще два иска.

Первое по несоответствию законов Правительства Москвы федеральному законодательству, а именно, вопрос вот в чем. Во-первых, региональная социальная надбавка должна индексироваться по уровню инфляции, а во-вторых, ее изменение должно происходить несколько раз в год.

Приведем следующий факт из искового заявления.

Обратимся к размеру региональной социальной добавки в городе Москве за последние 25 лет. Она прошла три этапа. Первый в 90х годах, когда к размеру пенсии выдавалось пособие (для всех одинаковое), размер которой увеличивался два-три раза в год. С 1 августа 2000 года она составляла 1000 рублей, что составляло ориентировочно 60% от величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москва. Далее в 2000х годах Правительство Москвы перешло на другую систему, при которой доход пенсионера каждый год увеличивался. Затем с 01 января 2010 года была введена существующая система региональной социальной надбавки. При этом общий доход пенсионера в это время составлял чуть более двух размеров величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москва. Правительство Москвы находило возможности для увеличения этого вида пособия, что, кстати, соответствует вышеуказанной Хартии.

После прихода господина Собянина на пост Мэра Москвы, данный показатель стал резко уменьшаться и сейчас он составляет показатель, близкий к 1. Как результат реальные доходы неработающих пенсионеров сократились на 41,38 % (0.84 / 2.03). На 1 января 2010 года пенсионер получал чуть больше двух норм прожиточного минимума, а 01 апреля 2015 года сумма дохода (пенсия и соцвыплаты) снизились до 1.19.

Или положение неработающих пенсионеров резко ухудшилось за последние 5 лет. Если бы региональная социальная добавка индексировалась, как это положено по закону, то минимальный прожиточный минимум для пенсионеров в городе Москва был бы больше 20 тыс. рублей. То есть, установив городской социальный стандарт доходов пенсионеров в Москве с марта 2016 году в 14 500 рублей, правительство Москвы не доплачивает им более 5 000 рублей в месяц на каждого пенсионера.

Еще немного (ориентировочно в следующем году, если региональная социальная добавка снова будет равна 12 000 рублей) и данный показатель может стать меньше 1, или меньше прожиточного минимума. В настоящее время идет понижение уровня рубля к доллару, что приведет к повышенному уровню инфляции за 3 и 4 квартал 2015 года и повышению величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москва.

Многие профессионалы, например, Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации считают, что «доходы ниже прожиточного минимума — не бедность, а нищета».

Таким образом, Правительство Москвы сознательно низводит пенсионеров города Москвы на уровень нищеты. Существующее положение не соответствует понятию социальное государство согласно Конституции РФ.

…

Согласно «Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств», декларации Содружества Независимых Государств от 29 октября 1994 г., Одобренной Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств от 29 октября 1994 года, статьи 25:

Государства обеспечивают: защиту реальных доходов населения от инфляции путем введения системы индексации доходов и сбережений или других мер защиты денежных доходов. Права граждан, получающих государственные пенсии, пособия, стипендии, суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, на их повышение в связи с индексацией гарантируются государством в размере и порядке, определяемом законодательством суверенных государств об индексации доходов населения и национальным законодательством;

А также статье 18 той же Хартии.

Размеры минимальной заработной платы, пенсий и на их основе - стипендий, пособий определяются исходя из величины принятой в государстве системы минимальных потребительских бюджетов, утверждаются законодательно, повышаются в установленном порядке с ростом стоимости жизни и являются государственной гарантией.

Согласно пункта 4 Статьи 15 Конституции РФ:

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Обратимся к пункту 1 Статьи 11 ГПК РФ:

1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. …

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Это также нарушает положения Международного пакта от 16 декабря 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах, статья 11:

1. Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства - участники примут надлежащие меры к обеспечению осуществления этого права, признавая важное значение в этом отношении международного сотрудничества, основанного на свободном согласии.

Таким образом, ухудшение положения пенсионеров нарушает и этот международный договор.

Вполне естественно, что судья Московского городского суда вынесла решение о том, что я не прав, как и все пенсионеры. Она, как обычно, не рассмотрела мои аргументы. Текст документа можно посмотреть на сайте Мосгорсуда - 3-0461/2015, заявитель Косцов А.В. В настоящее время дело было рассмотрено в апелляционной инстанции в Верховном суде РФ, как указано на сайте - 06.04.2016 Результат в судебном заседании - Решение по существу (дело № 5-АПГ16-11). К сожалению, не смог пойти на это судебное заседание по состоянию здоровья. Пока не понятно, как он решил дело, но опыт как-то подсказывает, что решение будет не на основе закона. Подождем решения.

Второе подавалось в Симоновский районный суд города Москвы и имело несколько поставленных вопросов.

Первый вопрос, который ставился в иске о том, что индексация пенсии должна производиться не один раз в год – в феврале 2015 года, а несколько раз, так как по предыдущему законодательству, действующему до 2015 года, индексация должна проводиться раз в квартал, если темпы инфляции будут более 6%. Согласно Конституции в РФ не должны издаваться законы, ухудшающие положение граждан, то должны сохранятся положения старого законодательства и просил проиндексировать размер моей пенсии с 01 мая 2015 года.

Второй вопрос состоял в том, чтобы ПФ РФ повысил мне размер пенсии до минимального прожиточного минимума. Так как:

В статье 40 «Хартии социальных прав и граждан независимых государств» указано:

Рассмотрим прожиточный уровень жизни для пенсионера в городе Москва. Он составляет:

8374 рублей за 1 квартал 2014 года (Постановление Правительства Москвы от 4 июня 2014 г. N 299-ПП Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2014 г.);

8528 рублей за 2 квартал 2014 года (Постановление Правительства Москвы от 27 августа 2014 г. N 485-ПП Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2014 г.);

8646 рублей за 3 квартал 2014 года (Постановление Правительства Москвы от 2 декабря 2014 г. N 713-ПП Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2014 г.);

8915 рублей за 4 квартал 2014 года (Постановление Правительства Москвы от 3 марта 2015 г. N 91-ПП);

10075 рублей за 1 квартал 2015 года (Постановление Правительства Москвы от 16 июня 2015 г. N 356-ПП Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2015 г.).

Таким образом, уровень моей пенсии меньше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров города Москвы. Это тем более неприятно, что в 2014 года, а также за первые два месяца 2015 года я не получал по неизвестным для меня причинам региональную социальную надбавку, несмотря на то, что кроме мая 2014 года я считаюсь не работающим пенсионером.

Вполне естественно, что суд первой инстанции не рассмотрел моих аргументов, как будто, не существует международных договоров для судов. Жде-е-м-с рассмотрения в апелляционной инстанции Мосгорсуда.

Новые вопросы.

Вполне естественно, что права пенсионеров продолжают нарушаться. Вот три вопроса, которые можно поставить в судах.

1 вопрос об инфляции в 2015 году. Как известно, в феврале 2016 года всем пенсионерам, которые вышли по старости был увеличен размер пенсии на 4 % за инфляцию в 2015 году.

Рассмотрим, какой уровень инфляции был в прошлом, 2015 году. Согласно Постановления Правительства РФ от 21 мая 2015 № 260 прожиточный минимум для пенсионеров в РФ за 4 квартал 2014 года, или на 01.01.2015 года составил 6785 рублей. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 178 от 10 марта 2016 года величина прожиточного минимума за 4 квартал 2015 года установлена в размере: для пенсионеров 7781 руб. То есть, официально уровень инфляции за 2015 год составляет 7781/6785 = 114,68 или 14, 68%. Таким образом, согласно действующего законодательства размер пенсии должен увеличиться на 14.68%, а не на 4%.

2. вопрос об уровне величины минимального прожиточного минимума.

Рассмотрим размер минимального прожиточного минимума за 3 и 4 квартал 2015 года для пенсионеров по РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ № 902 от 28.08.2015 г прожиточный минимум для пенсионеров в РФ за 2 квартал 2014 года составил 8210 рублей.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1291 от 30.11.2015 г прожиточный минимум для пенсионеров в РФ за 4 квартал 2014 года составил 7951 рублей.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 178 от 10 марта 2016 года величина прожиточного минимума за 4 квартал 2015 года установлена в размере: для пенсионеров 7781 руб.

Или уровень минимального прожиточного минимума сократился в 3 квартале 2015 года на 7 951 / 8 210 = 0.9685 или сократился на 3.15%.

Или уровень минимального прожиточного минимума сократился в 4 квартале 2015 года на 7 781 / 7 951 = 0.9786 или сократился на 2.14%.

Рассмотрим размер минимального прожиточного минимума за 3 и 4 квартал 2015 года для пенсионеров по городу Москва.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 22 сентября 2015 г. N 608-ПП прожиточный минимум для пенсионеров в Москве за 2 квартал 2014 года составил 10 670 рублей.

Согласно Постановления Правительства Москвы 856-ПП от 11.12.2015 г. прожиточный минимум для пенсионеров в Москве за 3 квартал 2014 года составил 10 670 рублей.

Согласно Постановления Правительства Москвы ОТ 16 МАРТА 2016 Г. N 81-ПП прожиточный минимум для пенсионеров в Москве за 4 квартал 2014 года составил 10 227 рублей.

Или уровень минимального прожиточного минимума остался на том же уровне в 3 квартале 2015 года на 10 670 / 10 670 = 1.00 по сравнению со 2 кварталом 2015 года. Интересна цитата в этом документе "в целях сохранения социальной стабильности".

Или уровень минимального прожиточного минимума сократился в 4 квартале 2015 года на 10 227 / 10 670 = 0.9585 или сократился на 4.15%.

Что-то удивительное происходит у нас. По данным Мосгорстата подешевели: крупа манная (на 1%), картофель, капуста свежая и квашеная, огурцы свежие, помидоры свежие, свекла, морковь, лук репчатый, виноград, бананы, остальное из продуктов питания дорожало.

А по данным Росстата прожиточный минимум даже упал по РФ за 3 и 4 квартал 2015 года на 7.3% (8210 рублей/ 7951 рублей). То есть, все везде подешевело. Это радует, но когда идешь в магазин и смотришь на цены, то радость пропадает. Догадываюсь, что в столовой правительств Москвы и РФ продается только картошка, капуста и морковь и ничего более. Это и дает ощущение, что все дешевеет. Другого объяснения у меня нет.

Поэтому я обратился в Мосгорстат, ответ получен 04.04.2016 № 119/ОГ:

На Ваш запрос от 28 марта 2016 г. сообщаем, что индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в городе Москве в июле-декабре 2015 года составили: в % к предыдущему месяцу

Все товары и услуги: июль - 101.31, август - 100.36, сентябрь - 100.34, октябрь - 100.49, ноябрь - 100.79, декабрь -100.70.

Таким образом, получается, что по данным Мосгорстата за 3 квартал 2015 года инфляция составила 1.0131 х 1.0036 х 1.0034 = 1.0202, за 4 квартал 2015 года 1.0049 х 1.0079 х 1.0070 = 1.02. Или реальный уровень инфляции за 3 и 4 квартал 2015 года составит 1.0202 х 1.02 = 1.0403 или 4.03%. То есть, все подорожало, а не подешевело на 4 процента.

Такой же запрос был послан в Росстат, ждем ответ. Таким образом, получается, что Правительство Москвы, получив данные из статистического органа о том, что инфляция за 3 и 4 квартал составила 4.03%, устанавливает, что она не поднялась, а опустилась на 4.15% и устанавливает это подзаконным актом. Тоже, похоже, делает и Правительство РФ. Или прожиточный минимум по городу Москва на 01 января 2015 года должен на самом деле составлять 10 670 х 1.0403 = 11 100 рублей вместо 10 227 или на 873 рубля.

3. 2й вопрос об уровне величины минимального прожиточного минимума.

Как известно, потребительская корзина состоит из трех частей: продовольственные товары, непродовольственные товары и услуги. До 2013 года все эти виды рассчитывались каждая отдельно. С 2013 года рассчитывается только одна категория – продовольственные товары. Правительство Москвы установило, что продукты питания составляют за 4 квартал 2015 года 45.64%, непродовольственные товары – 20.43%, а услуги – 33.93. Это примерно может соответствовать истинному положению, так как до 2013 года процент продовольственных товаров составлял примерно 44 %.

Посмотрим теперь положение дел в Правительстве РФ. Согласно «Приложения N 3 к Правилам исчисления величины прожиточного минимума надушу населения и по основным социально-демографическим группам населения в цепом по РФ» непродовольственные товары и услуги составляют по 50% от продовольственных. Итого вся корзина составляет 50% на продовольственные товары. 25% на непродовольственные товары и 25% на услуги. Можно предположить, что уровень продовольственных товаров остался на уровне 2012 года и составляет 44 %. Тогда минимальный прожиточный минимум пенсионера в РФ составил бы не 7 781 рубль, а 7781/0.88 = 8 842 руб.

Предположим, что в 3 и 4 квартале не было дефляции, то есть, цены не падали, а повышались,как обычно, и что по РФ уровень инфляции такой же, как и в Москве (пока не имеем других данных). Тогда получим, что реальный уровень минимального прожиточного минимума в РФ для пенсионеров составит 8210 р (уровень 2 квартала 2015 года)х 1.04 (процент инфляции)/0.88 (корректировка уровня продовольственных товаров) = 9 703 рубля. Или отличаются от официального уровня на 1922 рубля, почти 2 000 рублей. Это только то, что было замечено. На самом деле эти цифры могут быть больше.

В статье 40 «Хартии социальных прав и граждан независимых государств» указано:

Поэтому минимальный размер пенсионера в РФ не может быть меньше 9 703 рубля.

4. Время введения величины городского социального стандарта.

Согласно Постановления Правительства Москвы «Об установлении размеров отдельных социальных и иных выплат на 2016 год (с изменениями на 22 декабря 2015 года)» от 8 декабря 2015 года N 828-ПП установлена величина городского социального стандарта с 1 марта 2016 года - в размере 14500 рублей.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 1 ноября 2011 г. N 514-ПП «Об установлении размеров отдельных социальных выплат некоторым категориям граждан на 2012 год», Приложение к постановлению Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП «Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии» пункту 31:

31. При индексации размера пенсии размер региональной социальной доплаты не изменяется по 31 декабря года, в котором осуществлена индексация размера пенсии. Пересмотр размера региональной социальной доплаты осуществляется с 1 января года, следующего за годом, в котором осуществлена индексация размера пенсии.

Таким образом, согласно данному постановлению пересмотр городского социального стандарта, а именно региональной социальной доплаты осуществляется с 1 января следующего за годом, в котором осуществлена индексация размера пенсии. Так как индексация размера пенсии в 2015 году была в феврале, то с 01 января 2016 года должен действовать новый размер региональной социальной добавки. Согласно Постановления Правительства Москвы «Об установлении размеров отдельных социальных и иных выплат на 2016 год (с изменениями на 22 декабря 2015 года)» от 8 декабря 2015 года N 828-ПП размер региональной социальной доплаты на 2016 год составляет 14 500 рублей.

Однако, за январь – февраль 2016 года я такой надбавки не получил. Такую надбавку получил в марте 2016 года. Так как индексация пенсии в феврале 2016 года должна добавляться к региональной социальной добавке, то в марте я должен дополнительно к 14 500 рублей получить и 300 рублей 50 копеек. Отмечу, что даже, если бы была законна установка новой региональной доплаты с 01 марта 2016 года, по закону социальные службы все равно должны выплачивать индексацию пенсии, а именно 300 рублей 50 копеек, так как уменьшение ее законом не предусмотрено.

Таким образом, я не дополучил за январь 2016 года – 2 500 (получил пенсию и доплату в сумме 12 000 рублей, а должен 14 500 рублей. 14 500 – 12 000 = 2 500), за февраль 2016 года – 2 500 рублей, за март 2016 года 300 рублей 50 копеек и далее за каждый месяц в 2016 году 300 рублей 50 копеек.

Все-таки, дурят нашего брата, пенсионера. А судьи сидят с важными лицами и ничего вокруг не замечают, закон не для них, для них ближе работа по понятиям братвы из 90х годов. Не думаю, что это касается всех судов в РФ, но московских точно касается. Есть и нормальные судьи, например, судья Пашин С.А., который мог стать заместителем председателя московского городского суда или судья Кудешкина О.Б.. Вот статья из Википедии о ней.

Ольга Борисовна Кудешкина (1951 г. р.) — кандидат юридических наук, бывшая судья первого квалификационного класса Московского городского суда. Была лишена статуса судьи за критику председателя суда.

В мае 2003 года она приступила к повторному рассмотрению уголовного дела в отношении старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета МВД РФ Павла Зайцева, который занимался делом «Трёх китов» (ранее Зайцев был оправдан). По словам Кудешкиной, в ходе процесса по делу Зайцева председатель Мосгорсуда Ольга Егорова несколько раз вызывала её к себе в кабинет с требованием отчитываться о заседаниях. Затем, в июле 2003 г. без объяснения причин по личному указанию Егоровой дело было изъято из производства Кудешкиной.

В октябре 2003 г. Кудешкина выдвинула свою кандидатуру на выборах в Государственную Думу РФ. 1 декабря 2003 г. она дала интервью радиостанции «Эхо Москвы» о деле Зайцева и действиях Ольги Егоровой, а затем дала интервью газете «Известия» и «Новой газете».

В мае 2004 г. квалификационная коллегия Москвы по жалобе Егоровой приняла решение о лишении Кудешкиной статуса судьи.

Формулировка такая: «Кудешкина, стремясь стать популярной, распространила заведомо ложные, надуманные, оскорбительные измышления в адрес судей и судебной системы нашей страны, умалив тем самым авторитет судебной власти и подорвав престиж судебной профессии».

Российские суды отказали в жалобе Кудешкиной на это решение.

Кудешкина обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). 26 февраля 2009 г. ЕСПЧ удовлетворил жалобу Кудешкиной и четырьмя голосами против трёх признал, что лишение её статуса судьи представляло собой неправомерное ограничение свободы слова. Ей была присуждена компенсация в размере 10 000 евро.

Несмотря на решение ЕСПЧ, Мосгорсуд 18 декабря 2009 отказал в пересмотре решений по жалобе Кудешкиной на решение о лишении статуса судьи, а 10 марта 2010 г. Верховный суд РФ оставил это решение без изменения. Кудешкина подала новую жалобу в ЕСПЧ.

До работы в московском городском суде, Кудешкина О.Б. была председателем суда в городе Тайга, затем судьей Кемеровского областного суда. То есть, судя по ее поведению, можно предположить, что с судьями в городе Тайга и в областном суде Кемеровской области все в порядке, что они там соблюдают законодательство. Если бы была такая возможность, то свои иски я бы посылал таким судьям, как Пашин и Кудешкина. Все-таки есть нормальные судьи!

По мнению старых юристов, до перестройки Московский городской суд работал более менее нормально, но с приходом туда председателем госпожи Егоровой О.А., она стала выжимать из всех московских районных судов и московского городского суда нормальных судей, как это было с Кудешкиной и назначать тех, кто по телефонному приказу смог бы провести любое решение.

Как-то помню, в начале 2000 годов был вместе с адвокатом в московском городском суде. Навстречу нам шли судьи по коридору, потом смотрю: они все в течение минуты все исчезли, кто свернул в соседний коридор, кто в комнаты, а у тех кого видел буквально на лице было выражение ужаса. Я спросил адвоката, который был со мной, что случилось, а он сказал, что за нами появилась и шла председатель суда Егорова О.А. и судьи не хотели попасть ей на глаза.

Была бы моя воля, то назначил бы Пашина С.А. председателем Верховного суда РФ, а госпожу Кудешкину О.Б. Председателем Московского городского суда. Такая судебная реформа принесла бы свои положительные результаты.

Конституционный Суд РФ

Прочитав постановления Конституционного Суда РФ мы сразу видим, что они написаны неплохо. Похоже, что подход взят из практики Европейского труда. Имеется только одно различие, практику Европейского суда может прочитать любой гражданин, а для постановления Конституционного суда все-таки нужно быть юристом. Хотя, в целом, по сравнению с решениями общегражданских судов, в том числе Верховного суда, они на уровень выше.

Многие запросы в Конституционный Суд отвергнуты судом по искусственным причинам, несмотря на то, что они описывают реальные несоответствия законов Конституции. Я тоже подавал запросы в КС РФ и не получили достойного уровня ответа. Приведем примеры.

Первый вопрос. Поводом обращения было различие людей, которые работают и они входят в понятие занятого человека, так как они «получают иной доход» и на категорию граждан, которые не работают, но «получают дополнительный доход». Меня, имеющего авторский договор и получающего по нему 25 рублей в месяц (получил 1 500 рублей по авторскому договору, а он действует 5 лет) закон признает занятым и не позволяет мне обратиться в службу занятости для получения пособия по безработице. А, гражданин, который получает доход по акциям, учредители, получающие миллионы долларов в год, могут стать и получать пособие по безработице. Это я посчитал не соответствующим понятию социальной справедливости, также как разделение людей на обычных, которых большинство, и элиту, которая может не работать, но пользоваться всеми возможностями в государстве. Так как оно нарушает понятие равенства всех по Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ мне ответил в своем определении от 21 мая 2015 года № 1013-О.

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», то, как следует из представленных материалов, заявитель предлагает внести в названную норму целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения. Однако внесение изменений и дополнений в законы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

То есть, Конституционный суд не стал рассматривать поставленный мной вопрос о том, соответствует ли список, указанный в статье 2 Федерального Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года № 1032-1 Конституции РФ. То есть, Конституционный Суд РФ выдумал, будто бы в заявлении был поставлен вопрос об изменении законодательства, но такого не было!

Второй вопрос. Меня возмутила ситуация, при которой судья, вынося решение в судебном заседании, не обязан иметь мотивировочную часть решения. То есть, например, отказывая мне в моих исковых требованиях, он не знает, почему и поэтому законом ему дается три дня для того, чтобы почитать законодательство и найти причины. То есть, обжаловался пункт 2 Статьи 188 ГПК РФ.

Статья 199 УПК Российской Федерации:

2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В жалобе показал, как работает данный пункт на практике, что судьи не выносят мотивированное решение не только в течение 3х дней, но недель, что, несмотря на то, что данная возможность действует только для судов первой инстанции, суды других инстанций также ей пользуются. Привел практику Европейского суда по правам человека по данному вопросу. Написал следующее.

Поэтому полагаю, что часть 2 Статьи 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и практика судов апелляционной инстанции не составлять решения в день итогового судебного заседания нарушает Статью 2, часть 4 Статьи 15, Статью 45, части 1, 2 Статьи 46 Конституции Российской Федерации.

7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации. Основанием является нарушение моих прав и свобод согласно статье 97 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».

9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации. В связи с этим прошу признать части 2 Статьи 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, которая позволяет судам составлять итоговое решение не в день, когда оно принимается и оглашается (резолютивная часть), а позднее, часто гораздо позднее не соответствующие Конституции РФ. Прошу также ответить на следующий вопрос: если суд подготовил судебное решение после срока пяти дней со дня оглашения решения, например, как было в моем случае через недели после оглашения. То, естественно, что суд нарушил положения действующего законодательства, то должен ли гражданин признавать законным решение, вынесенное с нарушением законодательства? А, если должен, то соответствует ли это Конституции РФ, в частности части 1 Статьи 19, части 1 Статьи 46?

Конституционный Суд РФ мне ответил в своем определении от 21 мая 2015 года № 1013-О.

Доводы, которые А.В.Косцов приводит в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности положений статей 61, 172, части первой статьи 195, части второй статьи 199, статей 229 и 230, части второй статьи 232, части второй статьи 321, части второй статьи 327, статьи 329 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по делу с его участием, выражает несогласие с результатами и сроками рассмотрения его обращений в органы государственной власти, а также ставит вопрос о внесении в оспариваемые нормы целесообразных, с его точки зрения, изменений. Однако оценка законности и обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений, а также внесение изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Перед Конституционным судом поставил вопрос: соответствует ли пункт 2 Статьи 199 ГПК РФ Конституции РФ и указал пример нарушения моих прав, что должен был сделать по закону «О Конституционном Суде РФ», статье 97

Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

По закону я должен описать: в чем нарушены мои права, иначе жалоба не будет принята. А КС РФ на этом основании пишет, что я связываю нарушения с судебными постановлениями и нарушениями моих прав. А как иначе докажу, что закон затрагивает мои права?

А в запросе ставится вопрос о соответствии пункта 2 Статьи 199 ГПК РФ Конституции РФ и нигде не ставил вопрос о том, чтобы КС РФ изменил судебное постановление общефедерального суда.

Также было поставлены и другие вопросы, на которые пока не получены ответы. Тем не менее, буду и дальше пытаться через КС РФ защитить права пенсионеров. Статья 97 ФЗ «О Конституционном суде раньше, в 90х годах звучала по-другому.

Было Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

То есть, не нужно было ждать окончания судебного процесса, достаточно было подать иск в общегражданский суд и направлять в КС РФ. Сейчас для того, чтобы подать в КС заявление, нужно пройти две инстанции, что затягивается на месяцы. Федеральные суды не спешат обращаться в КС РФ, судя по всему, между ними происходит продолжительный конфликт. Об этом говорит тот факт, что количество обращений простых (федеральных) судов в КС РФ очень небольшой, хотя вопросов к законодательству много.

Для того, чтобы получить определение КС РФ, нужно два раза посылать запрос. В первый раз придет ответ секретариата, во второй – определение.

На мой взгляд, суд должен проводить рассмотрение вопросов, которые указаны в заявлении, несмотря на то, что могут быть разные формальные причины для отказа. Кто бы, и на чем бы, не написал обращение, хоть на салфетке, если есть основания для рассмотрения, нужно рассматривать поставленные вопросы.

Надеюсь, что в будущем будет создана Русская конвенция по правам человека, которую будет рассматривать российский суд и выносить решение по каждому обращению, не отсылая заявителя по надуманным причинам. 06.06.16

Европейский суд по правам человека

Когда начал работать Европейский суд по правам человека с жалобами россиян, то в начале 2000х годов они даже жаловались на маленькое их число, так как им, как профессионалам, интересно было, как устроена наша судебная система, какие выносятся решения.

В первое время мало кто из наших граждан знал, что можно посылать жалобы в этот суд, а тем более требования к жалобам. По требованиям Европейской Конвенции нужно, чтобы было вынесено окончательное решение по судебному делу. У нас в то время, например, по уголовным делам было три инстанции: первая, кассационная и надзорная. Поэтому наши граждане ждали решения надзорной инстанции и посылали жалобу в суд. Оказалось, что надзорная инстанция не нужна и люди пролетали с шестимесячным сроком после принятия окончательного решения.

Но, время шло, и посыпались жалобы от граждан РФ, а судьям Евросуда они стали неинтересны. Кроме того, их настолько много, что нельзя физически их все рассмотреть. Тогда стали отказывать в жалобах, даже, если в них имелись основания для рассмотрения, а также придираясь к различным неточностям. Кроме того, если в жалобе имеется несколько пунктов нарушений, например, более десятка, то они будут сокращены до нескольких, менее десятка. Причем, будут удалены не только маловажные пункты, но имеющие большое значение по Конвенции. Просто, им нужно сокращать число рассмотренных жалоб и их состав. А, так как решение Евросуда об отказе в рассмотрении нигде не обжалуется, то и сделать ничего нельзя.

Скопилась большая очередь жалоб и, чтобы их не рассматривать евросуд пошел на следующий трюк. Было вынесено решение по делам 38951/13 и 59611/13 Роберт Михайлович АБРАМЯН против России и Сергея Владимировича Якубовский и Алексея Владимировича Якубовский против России, Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседание от 12 мая 2015 г., в котором было объявлено, что теперь нужно проходить не две стадии по гражданскому делу, а четыре. Или, говоря другими словами, подача кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, по общему правилу является внутренним средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Или, все жалобы в Евросуд, которые закончились после 01 января 2012 года и, которые не прошли кассационное рассмотрение (что вполне естественно, так как это не требовалось), подлежат отклонению.

Кстати, можно почитать это решение, оно по своей сути не убедительное, явно натянутое и сделанное только для того, чтобы резко сократить очередь жалоб от нашей страны. Иначе говоря - наших граждан просто кинули.

Конечно, большинство решений Евросуда убедительны, тщательно рассмотрены и полезны для прочтения даже не юристами. Но имеются некоторые из них, которые вызывают вопросы, например, дело Гусинского или Дело "Илашку и другие против Молдавии и России" (N 48787/99), Постановление Суда от 8 июля 2004 г. В деле Илашку евросуд доказывал, что Приднестровье относится к России, в том числе его суды и поэтому Россия ответственна за то, что там происходит. Можно почитать само решение, которое как–то странно воспринимается. Когда читаешь, то вроде бы нормально, но если вчитаться и подумать, то полный бред, как и в случае Маркса.

А понравится ли вам решение Евросуда о том, что могут быть однополые браки? Или люди должны скрывать крестик, который висит на цепочке, на груди под одежду, даже на пляже? Поэтому наш Конституционный суд вынес в принципе правильное решение о том, что не все решения Евросуда должны исполняться на территории РФ. На мой взгляд, давно нужно было вынести такое решение.

Предыдущая Оглавление Следующая